@GoW: Das kann ja alles stimmen, aber stumpf drückt für mich etwas einfaches Sinnloses aus. Und das ist es nicht es ist sehr komplex. Und es mag sein das der Fortschritt sich momentan in Grenzen hält, aber nur weil wir momentan nicht die Möglichkeit haben Dinge zu beweisen dürfen wir nicht aufhören uns Fragen zu stellen. Auch ein Regenbogen war lange Zeit nicht erklärbar (von radioaktiven Teilchen ganz zu schweigen). Alles ist anfangs nur eine Hypothese. Aber nur weil wir die Technik nicht haben bestimmte Sachen zu beweisen, sind sie noch lange nicht falsch oder es nicht wert sich damit zu beschäftigen. Wir wären nicht so wie wir sind hätten wir uns nur auf beweisbare Dinge beschränkt.

Die Physik hat bis jetzt ein grosses Manko, jeder Versuch zu zu widerlegen das es Gott gibt schlug fehl und solange eine Theorie nicht durch Fakten widerlegt und theoretisch möglich ist muss sie als Wahr eingestuft werden.

Es geht hier um ein Spiel nicht um Irdische Physik.
Mein 4D war auf alle 3 Dimensionen bezogen + Zeit (Bewegung des Ziels, Flugzeit der Waffen, Aufladerate der Schilde usw.).

Zitat von streik im Beitrag #47

---

... solange eine Theorie nicht durch Fakten widerlegt und theoretisch möglich ist muss sie als Wahr eingestuft werden.

---

Also was Religion betrifft hab ich schon mit einem Abgefunden: Egal an welche man sich hält, man schmort eh in der Hölle wenns nach einer anderen geht.

Zudem, in der Physik, oder ehr im der Natur-Wissenschaft im allgemeinen, geht es nicht darum irgendwo den göttlichen Funken zu finden, sondern zu erklären wie und warum alles um uns herum funktioniert, pyhsikalisch, biologisch und chemisch.


Was ist eigentlich warscheinlicher, das unser Universum auf Grund eine Materie / Antimaterie Ungleichgewischts ( zu gunsten der Materie) enstanden ist, oder das ein metaphysisches Wesen mit dem Finger schnippt und alles ist einfach da?
Es tut mir ja irgendwie Leid, aber diejenigen die an (einen) Gott glauben werden niemals irgendwas hinterfragen. Und das ist nun mal Aufgabe der Naturwissenschaften, Thesen zu hinterfragen. In der Physik geht es hauptsächlich darum das jemand etwas berechnet ( eine These aufstellt) und diese nun nach Möglichkeit mit Versuchsaufbauten oder Messgeräten, beobachtet oder gemessen, von anderen Wissenschaftlern Bestätigt ( Empirische Daten) oder Widerlegt werden. Und solange eine These weder belegt, oder widersprochen ist gilt diese als Theorie ( Betrachtung der Warheit, rein durch Denken unabhänig von der Realität).

Also ist (ein) Gott nur ein theoretisches metapyhisisches Konstrukt das NIEMALS durch empirische Daten bewiesen werden kann, da dieses theoretisches metapyhsische Konstrukt nicht gemessen oder bei seinen Handlungen beobachtet werden kann.

@Borgadun: Was eben so für den Urknall gilt, da wir nur seine Auswirkungen sehen. Weiterhin stimme ich der Aussage, das Menschen, die an (einen) Gott glauben nix hinterfragen, nicht zu. Es gibt sehr wohl religiöse Wissenschaftler. Nur mal als Beispiel, man könnte auch fragen was ein Gott ist, ein Wesen, das wie die Bibel beschreibt allmächtig ist oder ein Wesen, das in der Lage ist auf unsere physische Welt Einfluss zu nehmen, um Materie so zu nutzen wie wir - nur in großem Mastab. Warum trennen die meisten Menschen den Gedanken von Gott und Wissenschaft (weil die Religion die Wissenschaft Jahre lange behindert hat?). Vielleicht wusste Gott die Zutaten zu nutzen, die bereits im Universum vorhanden waren. Oder eine außerirdische Spezies, die jetzt nicht mehr existiert, hat den Urknall ausgelöst, wäre das dann nicht auch eine Art Gott? mit Gott bezeichnen wir unseren Schöpfer, wer oder was das ist kann doch keiner sagen. Aber eben weil du Gott auch nicht widerlegen kannst, musst du ihn als genauso wahr ansehen wie den Urknall, aus rein wissenschaftlicher Sicht. Auch die Hölle gibt es nicht in allen Religionen, eine Hölle oder so etwas ähnliches, gibt es vor allem in den abrahamischen Religionen.

Die Frage, ob das Universum durch den Urknall entstanden ist oder durch Gott finde ich auch ein bisschen anmaßend. Du willst scheinbar darauf hinaus, dass der Urknall wahrscheinlicher ist. Die Wissenschaft kann den Urknall aber nicht beweisen, sie stützt sich auch hier auf Vermutungen und Beobachtungen, die nicht verifiziert werden können, mal abgesehen davon das sie davon ausgeht das die Grundgesetze der Physik überall gleich gelten, was teilweise einen Widerspruch zur Quantenphysik darstellt.
Zumal dann immer noch die Frage bleibt, wo die Materie/Antimaterie, die aus dem Gleichgewicht geraten ist, herkam...

@Boldar: Etwas das man nicht beweisen kann als imaginär zu bezeichnen ist auch nicht richtig. Lange Zeit konnten Bakterien und Viren nicht bewiesen werden, obwohl es Ärzte gab die davon ausgingen, dass diese einen krank machten. Deswegen waren die Bakterien/Viren nicht imaginär, sondern nur noch nicht beweisbar.

@BillDor : Tut mir Leid, aber meine Weltanschauung geht nun mal von Wahrheiten, egal ob es sich dabei um Theorie handelt oder empirisch bewiesen. Den Urknall hat man inzwischen bewiesen inklusive seiner Inflation in der er sich von 10^-30 Metern auf mehrere tausend Meter mit einer Wachstumsrate von 10^60 Meter pro Sekunde (Also Überlichtschnell was die Relativitätstheorie nicht verbietet im Gegensatz zur überlichtschnellen Reise im Raum) in den ersten Sekunden ausgedehnt hat. DIe Quantenphysik ist zwar nicht totaler Unfug, aber um Naturgesetze zu erklären nicht geeignet da der Ausgang eines Experiments niemals unabhängig von der Beobachtung, sondern immer untrennbar mit ihm verbunden. D. h., der Beobachtungsvorgang beeinflusst das zu beobachtende Phänomen in physikalischer Weise.

Universalität der Naturgesetze

Die Annahme universeller Naturgesetze ist unabdingbar für eine Beschreibung des gesamten Universums. Alle bisherigen astronomischen Beobachtungen weisen auch auf eine Allgemeingültigkeit der Naturgesetze hin.

Aus dieser Universalität der Naturgesetze folgt, dass sich die Entwicklung des Universums mittels der allgemeinen Relativitätstheorie beschreiben lässt, welche die derzeit mehrheitlich anerkannte Theorie der Gravitation und Raumzeit ist. Dabei ist allerdings zu beachten, dass die allgemeine Relativitätstheorie nicht mit den Theorien der Quantenphysik vereinbar ist. Da bei sehr großer Materiedichte und damit sehr großer Raumzeitkrümmung Quanteneffekte zu erwarten sind, unterliegt daher die Beschreibung des frühen Universums Einschränkungen. Der Punkt des Urknalls selbst und eine sehr kurze, darauf folgende Zeitspanne von einer Planck-Zeit ist mit den derzeitigen Theorien nicht beschreibbar, und der Begriff „Urknall“ kann als Bezeichnung für diesen unverstandenen Teil verstanden werden.

Interessantes Developer Commentary Video. Man sieht mal richtige Gameplay-Szenen.

@Bryan Kasigi: Cool, danke für das Video^^. Sieht ja mal gar nicht so schlecht aus, wird wohl nix anderes wie MW:O mit Raumschiffen aber es könnte dennoch nett werden.